El río Colorado riega nuestros cultivos. ¿Qué pasa si se seca?

El hogar de Vox para historias ambiciosas que explican nuestro mundo.

Parte del problemaEl error centenario que está remodelando el oeste americanodeLo más destacado, el hogar de Vox para historias ambiciosas que explican nuestro mundo.

A una hora al este de San Diego, hay una franja solitaria de tierra seca y árida. No hay mucho aquí excepto arena, tierra y algunos arbustos nervudos.

Pero si continúa conduciendo hacia el este, el paisaje cambiará de repente.

Cerca de El Centro, una pequeña ciudad justo al norte de la frontera con México, los marrones y rojos descoloridos estallan en verdes esmeralda. Un mosaico de verdes tierras de cultivo se extiende hasta el horizonte.

Aquí, en el Valle Imperial de California, los humanos han transformado el desierto en un oasis agrícola. Lo que alguna vez fue tierra reseca ahora son hileras de lechugas, zanahorias y repollos, o campos de alfalfa.

Aquí casi nunca llueve. Lo que hace que esta región sea tan exuberante es el río Colorado, una fuente de agua que se encuentra otras 60 millas al este a lo largo de la frontera con Arizona.

mientras Puede parecer extraño cultivar todos estos alimentos en el desierto, pero los consumidores estadounidenses se benefician de ello. En la región, que incluye el Valle Imperial, el Valle de Coachella y Yuma, Arizona, y abarca cientos de miles de acres de tierras de cultivo, se cultiva hasta el 90 por ciento de todas las hortalizas de hoja consumidas en Estados Unidos entre noviembre y marzo. Lo más probable es que los ingredientes principales de cualquier ensalada o sopa de verduras que hayas comido durante el invierno procedieran de aquí. Y probablemente fueron cultivados con agua del río Colorado.

Pero se avecina un gran problema: el río está desapareciendo.

Más de dos décadas de grave sequía, junto con una larga historia de mala gestión, han reducido el caudal del río en aproximadamente un 20 por ciento desde el siglo XX. El embalse más grande de Colorado, el lago Mead, está lleno a menos de un tercio de su capacidad. Si bien las fuertes lluvias y la nieve del invierno pasado podrían ayudar a amortiguar la crisis actual, no cambiarán la realidad de que el río simplemente se está quedando sin agua.

Esto podría crear problemas para los agricultores del desierto del suroeste. Probablemente tendrán menos agua en los próximos años, especialmente a medida que el cambio climático seque Occidente. Esto, a su vez, podría reducir la oferta de verduras de invierno en todo el país, encareciendolas para los consumidores. La actual sequía también podría dañar la economía de la región y a sus numerosas familias de agricultores, algunas de las cuales han estado cultivando alimentos aquí durante más de un siglo.

Tenía estas consecuencias en mente cuando viajé a California y Arizona el mes pasado. Mi objetivo era comprender cuán grave es realmente la crisis del río y cómo afrontarla.

Después de hablar con casi 20 agricultores, economistas y expertos en agua, lo que encontré fue un desastre. Las políticas que gobiernan el río son increíblemente complicadas e inflexibles y no han logrado adaptarse a las sombrías realidades del cambio climático. La única opción real, hasta donde yo sé, es que los numerosos beneficiarios del río (incluidos los agricultores del Valle Imperial y Yuma) usen menos, y usar menos es doloroso.

El agua que alimenta nuestros productos invernales comienza como lluvia, nieve y derretimiento de los glaciares en las Montañas Rocosas de Colorado. El río, que fluye desde un lago en lo alto de la división continental, corre hacia el sur por más de 1,000 millas, pasando por el Gran Cañón y más allá de Las Vegas antes de desembocar en la Presa Imperial.

La Presa Imperial, que está justo al norte de Yuma, desvía parte del río hacia un gran canal llamado All American Canal. Eso es lo que vuelve verde el desierto cerca de El Centro: el canal transporta agua aproximadamente 80 millas al oeste hasta granjas en el Valle Imperial, y en un punto atraviesa un campo de dunas. el agua aquiParece inquietantemente fuera de lugar.

Hace más de 100 años, el gobierno de Estados Unidos alentó a los estadounidenses a poblar áreas rurales como ésta, construir infraestructura y cultivar más tierras, según Sarah Porter, directora del Centro Kyl para Políticas Hídricas de la Universidad Estatal de Arizona. Fue entonces cuando los ingenieros comenzaron a construir canales para sacar agua del río Colorado. En ese momento, la política estadounidense era “tratar de arar cada acre de tierra”, dijo Porter.

Estos canales convirtieron el desierto en una fuente inagotable de productos agrícolas. cuando las tierras de cultivo en Iowa o Nebraska está helado y cubierto por una gruesa capa de nieve, hace 70 grados y está soleado en el Valle Imperial y Yuma. Tan pronto como hubo suficiente agua en la mezcla, las condiciones fueron ideales para cultivar durante todo el año.

Hoy en día, el Valle Imperial, el Valle de Coachella y Yuma utilizan juntos cerca de 4 millones de acres-pie de agua por año. Se trata de una cantidad enorme, equivalente aproximadamente a un tercio del caudal total del río. (Un acre-pie llena un acre de tierra con un pie de agua y es aproximadamente lo que usan dos casas promedio cada año).

Esa agua aparece por todas partes cuando paseas por la región. Llena pequeños canales de concreto que bordean las granjas y rocía con aspersores que bordean los campos de lechuga romana. En Yuma, vi una granja de dátiles inundada con tanta agua que creó una piscina poco profunda. Aquí, la amenaza de sequía parece lejana, pero toda esa agua proviene del mismo recurso, cada vez más menguante.

La crisis a lo largo del río Colorado es un desastre que nosotros mismos hemos creado y tiene sus raíces en una decisión tomada hace más de 100 años.

En 1922, un acuerdo histórico llamado Pacto del Río Colorado dividió el río entre dos grupos de estados: la cuenca superior y la cuenca inferior. La cuenca superior incluye Utah, Wyoming, Colorado y Nuevo México, y la cuenca inferior comprende California, Nevada y Arizona.

Al determinar la parte que recibiría cada cuenca, los funcionarios del agua ignoraron la ciencia inconveniente y sobrestimaron enormemente el caudal promedio del río. Cada uno de los usuarios occidentales del agua recibió una parte del río, pero (junto con el agua asignada posteriormente a México a través de un tratado) esas partes resultaron ser más de lo que puede ofrecer en un año típico. (La decisión de 1922 tampoco especificaba qué acciones se darían a las aproximadamente 30 naciones tribales de la cuenca).

Mientras tanto, los funcionarios del agua no tuvieron en cuenta la posibilidad de un clima cambiante. Décadas de calentamiento reciente han estado secando el oeste, provocando que fluya menos agua hacia el río. Los científicos estiman que cada grado Fahrenheit de calentamiento reduce el caudal del río en aproximadamente un 4 por ciento. Esto es preocupante porque esperan que las temperaturas en la cuenca aumenten hasta 5 grados F para mediados de este siglo, en comparación con el siglo XX.

Juntos, estos dos problemas han drenado el río. El verano pasado, los lagos Mead y Powell, que no sólo suministran agua a millones de personas, sino también una enorme cantidad de electricidad, cayeron a mínimos históricos y se acercaron peligrosamente al "estanque muerto". Eso ocurre cuando el nivel de agua en los embalses es tan bajo que no puede pasar río abajo a través de las represas, y más allá del nivel cuando ya no puede hacer girar las turbinas para generar energía hidroeléctrica.

“Estamos en un punto peligroso”, me dijo el otoño pasado John Fleck, autor y experto en el río Colorado. Los embalses pueden almacenar aproximadamente cuatro veces el caudal anual del río, proporcionando agua y energía durante una sequía. Pero los estados occidentales han quemado casi todo ese almacenamiento en sólo 20 años, dijo Fleck.

Las recientes inundaciones en California y las nevadas en las Montañas Rocosas podrían aumentar los embalses, aunque probablemente no mucho. El suelo todavía está tan seco en gran parte del oeste que absorbe gran parte de la escorrentía incluso antes de que llegue al río. "Estamos lejos de llenar los embalses del sistema del río Colorado", dijo Paul Miller, hidrólogo del Centro de pronóstico del río Colorado Basin, en una conferencia de prensa el mes pasado.

Lo que esto significa para los agricultores y los alimentos que cultivan es complicado.

La Ley del Río, que data del reparto de 1922, detalla qué regiones deben ceder agua en tiempos de escasez y cuáles pueden mantener los grifos abiertos. Por lo general, las personas que tienen los derechos más antiguos y protegidos sobre el río son aquellas que han estado usando el agua durante más tiempo y la utilizan para algo que el gobierno considera “beneficioso”.

Esas personas incluyen agricultores del Valle Imperial, el Valle de Coachella y Yuma, que cultivan nuestras verduras de invierno; Tienen derechos increíblemente superiores. Los agricultores han estado cultivando tierras aquí durante décadas utilizando agua del río Colorado; en algunos casos, desde antes de que se estableciera la Oficina de Reclamación en 1902.

“Tenemos la suerte de contar con una asignación enorme porque los pioneros vieron el potencial aquí”, dijo Craig Elmore, un agricultor de hortalizas de tercera generación en el Valle Imperial. Su abuelo vino aquí en 1908 para ayudar a construir algunos de los canales originales de la región. "Estábamos usando agua antes de cualquier represa o intervención federal".

(Los pueblos indígenas y sus antepasados ​​han vivido en la región durante miles de años. Ellos también tienen derecho legal a una gran parte del agua del río pero, por diversas razones, les resulta difícil ejercer esos derechos).

Esos derechos de agua de alto nivel han protegido, hasta ahora, a los agricultores de California y Yuma. Si bien la caída del lago Mead provocada por la sequía ya ha desencadenaron recortes obligatorios bajo la Ley del Río, sólo han afectado a ciudades y granjas en Nevada, otras partes de Arizona y México; regiones con más derechos juveniles. A principios de este año, los agricultores del condado de Pinal, Arizona, por ejemplo, perdieron el acceso al agua de sus ríos, mientras que los de California y Yuma se salvaron. Es por eso que estos productores son ricos en agua cuando otras regiones están recortándola.

Sin embargo, ni siquiera los derechos de los altos cargos pueden proteger a los agricultores de los recortes si el río se está quedando sin agua.

Durante el verano, la Oficina de Reclamación, la agencia gubernamental que gestiona el agua en Estados Unidos, anunció que los estados de la cuenca baja Tendrá que recortar entre 2 y 4 millones de acres-pie adicionales, al menos en el corto plazo, para evitar que el sistema colapse. Eso representa hasta un tercio del caudal anual del río, suficiente para inundar toda la ciudad de Phoenix con más de 6 pies de agua.

Muchos agricultores del Valle Imperial, el Valle de Coachella y Yuma tendrán que contribuir para alcanzar un recorte de esa escala. El simple hecho es que la agricultura en esta región utiliza tanta agua del río (más que Los Ángeles, Phoenix y Las Vegas juntas) que es difícil imaginar una gran reducción sin ellos.

“Siempre hemos confiado en nuestros derechos de agua”, dijo Tina Shields, gerente del departamento de agua del Distrito de Irrigación Imperial (IID), una agencia pública que proporciona agua y energía en el Valle Imperial. "Pero si no hay agua en el sistema, esa es una historia diferente".

El mejor de los casos, dijo Shields, es que a los productores se les pagará a través de fondos gubernamentales para reducir su consumo de agua, y esto sería completamente voluntario. Algunos de esos fondos podrían provenir de la Ley de Reducción de la Inflación o de la Ley de Infraestructura Bipartidista, que en conjunto reservan más de 15 mil millones de dólares para la sequía occidental. Este concepto no es nuevo: el IID ya ejecuta un programa que paga a los agricultores si pueden demostrar que están ahorrando agua. La ciudad de San Diego financia el programa, básicamente pagando al IID por el agua que conservan esos agricultores.

Conservando el agua Obviamente suena como una gran idea. El problema es que los agricultores de estas regiones ya son muy eficientes. Las tecnologías de ahorro de agua también son costosas y los agricultores con los que hablé están preocupados de que los pagos futuros no sean suficientes para cubrirlas.

“No estoy seguro de cuánta agua menos puedo usar”, dijo Jack Vessey, un agricultor de cuarta generación en el Valle Imperial, una mañana nublada mientras conducíamos por sus campos de repollo. Los aspersores cubrieron las plantas turquesas con gotas de agua.

Vessey usa aspersores para regar su repollo y otras verduras de hojas verdes, dijo, en lugar de simplemente inundar las hileras de agua en el campo (que es una técnica más barata y tradicional conocida como riego por inundación). Cada año, los aspersores le ahorran hasta 1,5 acre-pies de agua por acre, dijo.

Muchos agricultores aquí también utilizan riego por goteo, otra técnica de ahorro de agua, y comúnmente nivelan sus campos con láser. Al hacer que el suelo sea perfectamente plano, una nivelación precisa garantiza que más agua se hunda en el suelo en lugar de escurrirse fuera de la granja.

Como los agricultores ya son tan económicos con el agua, cualquier nueva restricción (que podría reducir su uso de agua en un 10 por ciento o más, según me dijeron los expertos) probablemente los obligaría a cultivar menos. Por ejemplo, es posible que tengan que cosechar menos veces al año o dejar algunos de sus campos desnudos durante una temporada o más.

“Eso es un barbecho, algo que no nos gusta aquí”, me dijo Shields cuando la conocí en la sede del IID, varios edificios modestos en la ciudad de Imperial, justo al norte de El Centro. "La llamamos 'palabra F' porque tiene muchos impactos en nuestra comunidad".

Algunos productores me dijeron que podrían plantar menos acres de alfalfa y otros tipos de heno, ya que estos cultivos "secundarios" tienden a ser menos lucrativos que las verduras. "Los cultivos secundarios probablemente quedarán en el camino", dijo Elmore, quien también es director de la Asociación de Productores de Hortalizas del Valle Imperial, un grupo industrial. "Muchas de las tierras que se están cultivando ahora probablemente se volverán improductivas".

Otros agricultores dijeron que podrían cultivar menos hortalizas que requieran mucha agua, como cebollas, o reducir la producción por completo. Celeste Alonzo, una productora de tercera generación en el Valle de Coachella, dijo que su familia probablemente reducirá su tamaño para adaptarse a menos agua y dejará de cultivar pimientos morrones, por ejemplo.

No es fácil estimar exactamente cómo cambiarán las tierras agrícolas aquí; La superficie cultivada depende no sólo del agua, sino también del valor de los diferentes cultivos. Sin embargo, en general, es casi seguro que las tierras agrícolas se reducirán en los próximos años, dijo Kurt Schwabe, economista que estudia el agua y la agricultura en la Universidad de California Riverside. Es sólo una cuestión de cuánto.

“En el futuro, lo de siempre no seguirá siendo lo de siempre”, me dijo.

Si los agricultores cultivaran menos alimentos, los consumidores podrían sentir las consecuencias. Aunque hay muchas regiones que cultivan forrajes que alimentan la industria cárnica y láctea, lo que ayuda a amortiguar cualquier déficit regional en el suministro, el Valle Imperial, el Valle de Coachella y Yuma cultivan casi todas las hortalizas del país durante más de cinco meses fuera del período. año.

"El mayor riesgo que vamos a tener es la posible reducción en la oferta de verduras", dijo Mike Pasquinelli, un productor de tercera generación en Yuma que compra y comercializa productos.

Eso podría aumentar los precios minoristas, afirmó, y algunos expertos coinciden.

Vessey, agricultor de cuarta generación y otro director de la Asociación de Productores de Hortalizas del Valle Imperial, lo expresó sin rodeos: “¿Dónde vas a comer una ensalada César en febrero? Si el río Colorado no produce productos, buena suerte. El consumidor estadounidense va a pagar más por los alimentos”.

Pero también hay otras consecuencias preocupantes si los agricultores hacen recortes.

Una mañana soleada de marzo, me encontraba en un campo de lechuga romana en Yuma. Había hileras e hileras de lechugas, cada una con hojas de color verde brillante organizadas como pétalos sueltos de una flor. Una docena de hombres, con gorras de béisbol y botas de goma, cosechaban el campo frente a mí y hablaban entre ellos en español.

Trabajadores como estos (muchos de los cuales vienen desde México para realizar sus jornadas de trabajo) podrían perder una fuente de ingresos si las tierras de cultivo aquí se reducen. Los productores me dijeron repetidamente que la agricultura es el motor que impulsa la economía en Yuma y el Valle Imperial. “Si no cultivamos, nuestra comunidad sufre”, dijo Pasquinelli, quien vende la lechuga que estos hombres estaban cosechando.

La escasez de agua en las tierras de cultivo también podría amenazar a la vida silvestre. El Mar de Salton, el lago más grande de California por superficie, es hogar de una amplia variedad de aves y se alimenta de aguas residuales que brotan de las tierras de cultivo de los valles Imperial y Coachella. Sin agricultura, el mar acabaría evaporándose.

Ya se ha estado evaporando. El lago poco profundo está retrocediendo a medida que los agricultores hacen un mayor uso eficiente del agua, dejando al descubierto vastas áreas de playa (que emiten polvo tóxico relacionado con el asma) y salando el agua. La salinidad extrema parece haber matado a gran parte de las poblaciones de peces e invertebrados del lago, provocando una disminución de las aves que se alimentan de peces.

"Simplemente ya no ves lo que solías ver", dijo Robert McKernan, un ornitólogo jubilado que ha estado estudiando el Mar Salton desde los años 1970. Las poblaciones de pelícanos blancos americanos y de charranes del Caspio, por ejemplo, parecen haberse reducido en los últimos años.

Si los agricultores se vuelven más eficientes con el agua, se podría acelerar el deterioro del mar, otro ejemplo de cómo incluso las soluciones a la crisis de los ríos tienen consecuencias.

Hay algo de alivio a la vista: los gobiernos estatal y federal han prometido cientos de millones de dólares para controlar el polvo tóxico y crear humedales para la vida silvestre. Sin embargo, es poco probable que esos esfuerzos sean suficientes para solucionar el problema, me dijeron los expertos.

Es irónico que el agua que se desvía para cultivar alimentos esté ayudando a sustentar la vida silvestre de esta área, considerando que la agricultura es uno de los mayores impulsores de la pérdida de biodiversidad en todo el mundo. Aquí, dijo McKernan, muchas aves “necesitan la agricultura”.

Este verano, Reclamation anunciará cómo pretende reducir la cantidad de agua de río suministrada a ciudades y granjas en el suroeste. Hay dos opciones principales sobre la mesa: honrar el sistema existente basado en derechos, obligando a las regiones urbanas de Arizona y Nevada a sufrir profundas reducciones; o distribuir el dolor de manera uniforme entre los usuarios del río, independientemente de su antigüedad. La segunda opción podría exponer a los agricultores del Valle Imperial y Yuma a severos recortes.

En una declaración de marzo a Vox, el Departamento del Interior (que supervisa Reclamación) dijo que está siguiendo un "enfoque basado en el consenso" para encontrar formas de ahorrar agua en la cuenca, mientras "se prepara para utilizar sus autoridades" para proteger el río. Tyler Cherry, portavoz del departamento, se negó a especificar cómo utilizaría esas autoridades. Pero si los siete estados que dependen del río no pueden llegar a un acuerdo por sí solos, está claro que el departamento podría intentar imponer recortes obligatorios que eludan la Ley del Río existente.

“La prolongada sequía que aflige al oeste estadounidense es uno de los desafíos más importantes que enfrenta nuestro país hoy”, dijo Tommy Beaudreau, subsecretario del Interior, a principios de este mes en una conferencia de prensa en una sala con vista al lago Mead y la presa Hoover. "No podemos dejar de encontrar soluciones".

En última instancia, es muy probable que Reclamation respete el sistema de prioridades existente, según Michael Cohen, investigador principal del Pacific Institute, una organización sin fines de lucro de políticas hídricas. Aún así, puede resultar difícil para los estados alcanzar una reducción importante sin obligar a los agricultores. "Una reducción de 2 a 4 millones de acres-pie es un gran impulso", dijo Shields, del Distrito de Irrigación Imperial. “Seamos honestos: no puedes hacer eso voluntariamente. Necesitas que un regulador venga y te diga cómo van las cosas y te dé a alguien a quien culpar”.

Los agricultores con los que hablé se oponen firmemente a distribuir los recortes de manera uniforme entre los usuarios del río. Más allá de tener derechos de mayores, ya redujeron el consumo para poder abastecer de agua a las zonas urbanas, dijeron.

“¿Por qué mi empresa debería sacrificarse hasta el punto de probablemente cerrar para que otra industria en un área junior pueda seguir prosperando?” dijo Elmore, cuya familia ha estado involucrada en luchas por el agua durante décadas. “No podemos sacrificarnos. Tengo docenas de familias que dependen de mi granja para seguir funcionando”.

Pero para muchos productores, la promesa está clara: más restricciones son inevitables. Las ciudades occidentales tienen más gente y economías más grandes, y ellas también ya han reducido significativamente su consumo de agua. En última instancia, si se trata de agua potable para Phoenix y Vegas y riego para campos de alfalfa, está bastante claro que estas áreas urbanas tendrán prioridad.

"Me encanta la agricultura y veo lo importante que es", dijo Porter de la Universidad Estatal de Arizona. "Pero las presiones para trasladar ese suministro de agua para uso urbano -o dejar esa agua en el sistema para otros usos- van a ser abrumadoras".

En mi último día en la región, Me senté en la orilla del río Colorado, cerca de la frontera de California, Arizona y México. Aquí, aguas abajo de la mayoría de las presas y canales, el río era estrecho. Era más como un arroyo. Un grupo de aves acuáticas remaba cerca de la orilla, y cada una de ellas desaparecía ocasionalmente bajo la corriente. Era extraño imaginar que esta es el agua por la que todos pelean.

He pasado las últimas semanas buscando una buena solución a la crisis, un fin a esta historia. Ninguna fuente que encontré podría ofrecer uno. Cualquier esfuerzo por restaurar el río significará que algunas personas (o animales) obtendrán menos agua, salvo que haya varios inviernos más como este. Y no hay forma de evitarlo, no hay tecnología secreta para cultivar alimentos sin agua. "Es un problema tan complicado y feo", dijo Schwabe.

Es una conclusión insatisfactoria. Por otra parte, tal vez eso es lo que crea el cambio climático: problemas desagradables en los que todos pierden. Quizás lo mejor que podamos hacer sea tomar conciencia de esta realidad (que el cambio climático remodelará las economías y las vidas humanas) y utilizar ese conocimiento para prepararnos.

Los científicos saben desde hace décadas que el río Colorado está sobreasignado y que el calentamiento está secando la cuenca. Sin embargo, los reguladores del agua no han actuado de manera significativa para reconstruir el lago Powell y el lago Mead, dijo Schwabe. Debieron haber comenzado a reformar la Ley del Río hace años, dijo, en lugar de estar siempre en “modo crisis”.

“Cuanto más espere para actuar, más drástica debe ser su acción”, dijo Schwabe. “Si hubiéramos comenzado a hacer estos recortes en los años 80 y 90, en pasos graduales, probablemente no estaríamos hablando de esto hoy. La situación es grave porque no actuamos anteriormente”.

Corrección, 18 de abril, 2:45 pm ET: Una versión anterior de esta historia expresaba erróneamente cómo se decidió el acuerdo de 1922 para repartir el río Colorado. Los estados occidentales, y no una agencia federal, negociaron la división del agua.

¿Apoyará el periodismo explicativo de Vox?

La mayoría de los medios de comunicación ganan dinero mediante publicidad o suscripciones. Pero cuando se trata de lo que intentamos hacer en Vox, hay un par de problemas importantes al depender de anuncios y suscripciones para mantener las luces encendidas. En primer lugar, el dinero destinado a publicidad sube y baja con la economía. A menudo sólo sabemos dentro de unos meses cuáles serán nuestros ingresos por publicidad, lo que dificulta la planificación futura. En segundo lugar, no estamos en el negocio de las suscripciones. Vox está aquí para ayudar a todos a comprender los complejos problemas que configuran el mundo, no solo a las personas que pueden permitirse pagar una suscripción. Creemos que es una parte importante de la construcción de una sociedad más igualitaria. Y no podemos hacer eso si tenemos un muro de pago. Es importante que tengamos varias formas de ganar dinero, al igual que es importante que usted tenga una cartera de jubilación diversificada para capear los altibajos del mercado de valores. Por eso, aunque la publicidad sigue siendo nuestra mayor fuente de ingresos, también buscamos subvenciones y apoyo de los lectores. (Y no importa cómo se financie nuestro trabajo, tenemos pautas estrictas sobre independencia editorial). Si también cree que todos merecen acceso a información confiable y de alta calidad, ¿le hará un regalo a Vox hoy? Cualquier cantidad ayuda.

$95/año

$120/año

$250/año

$350/año

Aceptamos tarjeta de crédito, Apple Pay y Google Pay. También puedes contribuir a través de